Bonjour à tou(te)s.
Je suis sur ART depuis environ 2 ans et j’en suis très satisfait. Alberto Griggio a fait un travail formidable notamment en ce qui concerne des outils de masquage.
A l’occasion de la sortie 5.9 de RawTherapee j’ai eu l’idée (saugrenue) d’ouvrir la même image dans les deux logiciels. Je pensais voir des résultats identique entre les deux (ART est un fork mais pas une réécriture complète me disais-je un peu naïvement…).
Or pas du tout ! Sans avoir appliqué le moindre traitement je découvre que la gestion du grain ou du bruit de l’image est totalement différente. Dans ART on a un grain plus fondu et dans RT un grain beaucoup plus net. Ce quik donne à l’image danbs RT une impression de netteté/piqué beaucoup plus avantageuse.
Je ne m’explique tout simplement pas cette différence. Quelqu’un a-t-il une idée ?
Je joins une capture d’écran avec ART à gauche et RT à droite. Je suis sous Linux Fedora 37
Bonsoir - je n’ai pas de réponse mais je vois que le rendu est différent dans les zones très claires (blanches) sauf que ce n’est pas toujours à l’avantage de RT - Je trouve qu’il y plus de détail sur la zone de gauche sous ART alors que sous RT la même zone est plus " fondue".
Pas facile de juger sur une capture écran. Y aurait il moyen de mettre le résultat de chaque développement en partage avec le moins de compression possible.
je pense qu’il faut télécharger sur le site une sortie JPG ou TIFF.
Normalement, en mettant le zoom des applis à 100%, la capture d’écran devrait être correcte. Il faut alors télécharger le JPG et le visualiser dans un visualiseur correct à 100%.
remarque : je vois que pour la version RT, il y a un traitement de “netteté” (capture sharpening)
@edmond_Gautier
Oui, vu que la capture écran était à 100% donc supposée correcte, cette solution permet de mieux apprécier les différences plutôt qu’une visualisation à partir du site, même agrandie.
@FredRX
Comme le fait remarquer edmond_Gautier, avec (capture sharpening) a-t-on bien exactement les mêmes modules activés avec les mêmes valeurs. Je dirais que la sensation de piqué est plutôt plus importante à gauche, image ART.
Ceci dit il faudrait connaître les modules modifiés d’origine RT qui ont été modifiés, et seulement ceux là, pour comparer.
Ceux qui n’ont pas bougés, on aura le même résultat.
Ceux ajoutés pas de comparaison possible.
Autre chose à regarder, en plus des différences de sharpening, c’est quels profils de traitement sont chargés par défaut.
La photo étant à 1250 ISO, il est possible qu’ART ait chargé un profil par défaut différent, du type “high ISO”, car j’ai l’impression de voir qu’il y a un filtre de réduction de bruit qui est appliqué sur le traitement par ART, et pas sur RT.
Mon R5 a 45 Mp, donc mes jpeg à taille réelle avec la qualité à 100 pèsent pas moins de 60 Mb, un peu difficile à transférer…
Il n’y a pas de compression, c’est un fichier RAW directement ouvert dans ART
Oui , j’avais vu ce “capture sharpening” mais son effet semble très faible. En tout cas il n’influence pas l’apparence du bruit.
Très bonne idée que d’ailleurs un ami m’avais suggérée et sur laquelle je fondais tout mes espoirs.
Il y avait effectivement trois règles de profils dynamiques dans ART (qu’il n’y avait pas dans RT). Je les ai effacée tout en ayant pris soin de noter leur valeur et mon image est totalement différente. je vais devoir la retravailler ce week-end et tenter d’arriver à quelque chose. Je reviendrai poster le résultat ici
Un grand merci à tous en tout cas de vous être penchés sur ce problème qui n’en est pas vraiment un dans la mesure où peu de personnes iront zoomer à 100% dans mon image…
Rebonjour à tous. je n’ai finalement pu que constater que quels que soient les pré-traitement le bruit conserve une apparence différente entre ART et RT. Ce bruit (qui ne me gêne pas) que j’appellerai bruit d’impulsion (et qui effectivement se corrige très bien grâce au module "Réduction du bruit d’implulsion de ART) ne se présente sous cette forme très nette dans RT que lorsque j’utilise une optique bien précise, il s’agit du EF 100mm f/2.8 Macro USM de Canon.
Je renonce à chercher plus d’explications puisque comme dit plus haut ce bruit ne me gêne pas, je l’assimile aux grains des émulsions argentique. Et ayant commencé la photo dans les années 70, le grain j’ai appris à vivre avec
