Équivalence de réglage Photofiltre <-> ART?

[Linds]

Bonjour tout le monde,

Avant de passer à ART, j’utilisais Photofiltre depuis des années.

Parfois, je lance Photofiltre qui est simple, léger, efficace pour rapidement évaluer une photo et une idée du développement qu’il peut y avoir derrière.

Et lors du véritable développement dans ART, je me suis rendu compte qu’un premier jet à distance sous Photofiltre et que j’avais oublié avait ma préférence.
Je me suis alors dit : “mince, qu’est-ce qui fait que je n’ai pas vu la même chose dans ART ?”
Et puis je me lance… et n’arrive pas “simplement” à retrouver ce résultat que je trouve sympa. Je dis “simplement” car c’était vraiment rudimentaire sous Photofiltre :

• coupage de l’histogramme
• un bon coup de gamma
• et un cran de contraste automatique, et c’est tout.

Voici les étapes.
0) Photo initiale

1. coupage de l’histogramme
   Je bouge le curseur des blancs jusqu’à revenir sur l’histogramme (le gris se recale tout seul) car j’avais sous-exposé en jpg pour ne pas cramer le fond en contre-jour.
   Nota : oui, je sais maintenant, en raw on peut faire exactement le contraire - pour avoir une bonne expo sur le sujet et récupérer les hautes lumières en post-traitement ; mais quand on shoote en jpg, il faut justement veiller à ne pas cramer, sinon c’est foutu
   
   

donnant :

2. Ajustement du gamma
   
   

Donnant :

3. un cran de contraste automatique et voici l’image finale :
   
   

Or voici ce que j’avais fait dans ART :

Ce qui me plait bien moins, même si j’en étais content au premier abord, avant de retomber sur mon brouillon sous Photofiltre, dont je n’arrive pas à réobtenir le résultat alors qu’il fut en 3 opérations.
En effet, dans ART j’arrive à m’en rapprocher, mais c’est à coup de plein de paramètres dans beaucoup de modules (expo, mappage log, égaliseur tonal, courbes tonales, ajustement Lab, saturation/vibrance) et sans retomber vraiment encore sur le même résultalt.

Je me dis que ce cas est un bon exemple de comment apprendre à manipuler les réglages dans ART, et vu le flux dans Photofiltre, il me semble que la clé est dans le gamma :
=> savez-vous à quoi pourrait correspondre l’effet gamma de Photofiltre dans ART ?

Bien sûr, Photofiltre semble y aller au burin, et ART est des plus fins, mais de ce fait, pour aboutir au même résultat probant (selon moi), je me pose la question de quel serait le flux équivalent ?

Merci d’avance pour vos lumières !
Bien à vous.

PS : je n’ai pas pu mettre le .jpg initial (10 Mo), alors ce n’est qu’une copie d’écran.

[alain_gre]

Bonsoir.

Même si ce type de traitement est plutôt rudimentaire j’’ai récupéré ta capture d’écran ( *) sur laquelle j’’ai juste augmenter un peu l’exposition (compensation d’exposition) et rien d’autre : donc 1 seule action au lieu de 3 sous photophiltre et qu’en penses tu ?

Personnellement je réduirais aussi un peu la saturation (-20) et la vibrance (-30) pour un ton de peau plus naturel pour le mari (ça fait déjà 2 actions de plus ) et paufiner avec l’équaliseur tonal - de hautes lumière, + ombre et un peu plus de tons moyens (c’est le gamma) et oui cela fait + de 3 actions mais cela reste rapide

@Linds

PS : je n’ai pas pu mettre le .jpg initial (10 Mo), alors ce n’est qu’une copie d’écran.

Passer le jpeg d’origine de 10 Mo à 2 Mo pourrait peut être permettre de mieux te conseiller

Ce que tu as appris du développement d’image sous un autre logiciel n’est pas perdu car le plus important à acquérir lorsqu’on veut se mettre au développement ou retouche c’est de savoir analyser une image : ses points faibles (ou défaut que l’on veut atténuer) et ses points fort ( que l’on veut mettre en valeur) et seulement ensuite d’agir en conséquences

Et donc pour analyser les caratéristiques de l’image (avant d’agir sur celle-ci) il n’y pas que l’histogramme. C’est tout l’intérêt des outils disponibles dans ART comme l’indicateur d’exposition , les indicateurs d’ écrêtement des hautes lumières ou des ombres.. d’afficher la carte tonale etc.

PS Lorsqu’on fait des formations pour aider un utilisateur de passer d’un logiciel à un autre (par exemple d’Excel et Word à Calc et Writer) - passer par des “équivallences” est une mauvaise méthode - car elle est à la fois source de frustration '( c’était plus facile, c’’est moins “intuitif” etc) et d’autre part elle ne permet pas de mettre en valeur les points forts (ou les concepts qui sont propres au logiciel et qu’il est nécessaire de s’approprier.

[Linds]

Merci alain_gre pour la réponse ultra rapide !
(C’est plaisant)

Voici l’image redimensionnée.

Cela me fait penser à une question additionnelle :
=> comment puis-je être certain de viser 2 Mo ?
En effet, je n’y suis pas arrivé du premier coup et ai procédé par dichotomie (la fameuse : ça peut rappeler des souvenirs !) dans le module de recadrement en prenant des largeurs de décroissances successives (rires)

Pour revenir au développement : oui avec 1.11 cran d’expo en plus, on obtient le même histogramme résultant que la “coupe” opérée dans Photofiltre.
Mais cela ne me convient pas tout-à-fait.
Remarque : je n’avais pas osé allé si haut car ça “cogne” (comme dirait Carafife) dans l’histogramme de ART ; mais effectivement, je n’avais pas pris de telles précautions dans Photofiltre car j’avais vu que les zones écrêtées ne nuisaient pas.

Sur le Post Scriptum : je partage tout-à-fait le point de vue de ne pas passer par des équivalences, et mon propos était de vous demander quel serait le flux de travail dans ART pour aboutir à un résultat comparable et d’en apprendre justement pour mieux savoir comment développer dans ART. D’ailleurs c’est un logiciel que je trouve formidable et ce forum ainsi que les tutos de Carafife sont la raison de mon choix d’y passer ; il faut juste que j’apprenne à m’en servir !

Je ne cherche pas non plus à effectuer un nombre minimal - quoique (rires), ou équivalent d’opérations que dans Photofiltre, juste comprendre comment le résultat est atteint et le transposer.
L’algorythme de fonctionnement du Gamma de Photofiltre me semble très bien fonctionner ; et effectivement, d’après le mode d’emploi, il agit sur les tons moyens comme on pourrait le faire par le biais des outils d’ajustement tonal de ART (égaliseur, courbes, Lab…)

J’ai l’impression qu’avec une seule courbe tonale bien construite (à la lichette de contraste près), on arrive au même résultat, mais j’avoue ne pas savoir doser cet outil, ni vraiment savoir où agir, et au bout d’un moment je lâche…

[sguyader]

Une autre méthode, les 3 points indiqués correspondent à peu près aux 3 étapes du premier message :

1 : décalage du point blanc vers la gauche sur la courbe tonale

2 : ajustement du gamma au milieu de la courbe tonale

3 : ajout de contraste

* : le mode de courbe tonale influe sur la saturation, “Standard pondéré” ressemble le plus au résultat du message initial.

[Linds]

Ah la la, génial !

Merci sguyader d’avoir relevé mon défi de résoudre cela en une seule courbe !
J’avoue que j’ai essayé, mais sans arriver à ce résultat ; alors merci pour ce cours des plus efficaces.

Entretemps, j’ai pris mon courage à deux mains et suis reparti de l’expo dopée à 1.11 d’alain_gre, comme suit :

• Lab avec L+30 C+15
• égaliseur tonal avec M+20 O-10
• Saturation/vibrance avec S-7
  et voici un résultat meilleur (que mon brouillon probant sous Photofiltre) car un poil plus naturel encore.
  
  

Un grand merci à vous deux, pour ce sujet, mais aussi pour les nombreux messages auxquels vous avez contribué (très divers et variés d’ailleurs) et grâce auxquels j’ai beaucoup appris, et dont j’ai également pris beaucoup de plaisir à lire.

Bien à vous.

[sguyader]

Pas de soucis, on est là pour ça !