Bonjour,
Je ne suis ces choses que de loin, mais avec l’ambiance actuelle de fake news et autres images inventées par l’IA, il me semble assez significatif de voir se développer des signatures numériques standardisées dans les processus de traitement d’image.
Je note que l’affaire inventée ou relancée par Adobe vient d’être implémentée dans un appareil photo réel (OK, un Leica, cher, mais ils commencent toujours comme ça et redescendent ensuite la fonction dans leur gamme)
Pour l’instant, cette méthode qui permet toutes les manips de traitement tout en garantissant l’authenticité de l’image initiale n’est supportée que par les logiciels fermés -Adobe les premiers naturellement.
Mon idée serait qu’ART soit le premier open source à gérer la chose…
Non seulement cette fonction me paraît réellement importante ces années-ci, mais la “sortir” sur ART serait un fameux coup de projecteur 
Qu’en pensez-vous?
Hervé
Personnellement je considère mes photos insuffisamment originales et/ou dignes d’intérêt commercial, de sorte que si un jour on utilise une de mes photos ailleurs, je serai plutôt content de savoir que quelqu’un l’aurait trouvée intéressante à ce point. Et même si c’est pour une publicité sur un produit commercial, je ne pense pas que cette photo serait LA chose qui rend le “bankable”. Du coup, j’accepte le risque de détournement/copie. Il faut dire que je ne vis pas de la photographie.
Pour que ART propose un tel module, il faudrait réussir à convaincre Alberto de l’intérêt général de la chose, ce qui à mon avis n’est pas une mince affaire. En effet, il semble que le certificat “content credentials” (qui est notamment poussé par Adobe) ne soit pas intégrable à tout type de fichier, et en particulier les raw ne sont pas pris en charge (sauf le DNG, mais c’est un cas particulier).
Ensuite, il existe déjà un outil libre (en ligne de commande certes) qui permet d’intégrer un certificat (si j’ai bien compris) : c2patool - C2PA command line tool | Open-source tools for content authenticity and provenance
Mais c’est exactement ma position -j’en veux pour preuve que les 1200 photos que je présente sur ipernity ici sont TOUTES, explicitement, sous license Creative Commons.
Le problème n’est pas du tout là pour moi.
Le problème, c’est d’identifier plus facilement, dans l’énorme diffusion des nouvelles par tous les canaux numériques, qu’un post est un fake.
C’est pourquoi je suis très en faveur des appareils photo qui vont permettre ce traitement, directement au cours de la prise de vue.
On ne peut pas tricher quand c’est l’appareil photo qui signe, date, bientôt localise.
Pour prendre un exemple, mon rêve est qu’un de ce jours, mon fil Diaspora favori me propose un filtre qui permette, disons, de griser un peu les photos non traçables, ou mieux, non traçables et postées par un inconnu de moi.
Et oui, moi qui ai publié mille deux cent photos en Creative Commons, je suis POUR la traçabilité des photojournalistes.
C’est pour ça que j’aimerais qu’ARTherapee soit le premier à la gérer
P. S. je comprends que C2PAtool est un outil qui permet de voir les signatures dans une photo, mais (évidemment) pas de la signer (our qu’elle soit authenfifiable elle doit être signée par l’appareil durant la prise de vue)
Maintenant, si je ne me vois pas lancer C2PATool à la main tout en parcourant mes news, peut-être que quelqu’un va se lancer dans une extension Firefox qui permette ça, un peu comme ExifViewer. Mais même ExifViewer demande à ce qu’on clique sur la photo…
J’ai cru comprendre que C2PATool permettait les 2, mais j’ai regardé très rapidement.
Je comprends ton point du vue pour la traçabilité des images, surtout dans un cadre journalistique (mais pas que). Cela dit, la certification par Content Credentials directement à la prise d’image se fait grâce à l’ajout d’un microprocesseur dédié. Alors avant que cela ne se généralise (si ça arrive un jour) de l’eau va couler sous les ponts. Car comme toujours, d’autres standards vont être proposés, se feront la concurrence, et certains fabricants choisiront une solution, d’autres fabricants une autre solution… Alors je pense plutôt qu’Alberto choisira d’attendre que le paysage se stabilise avant d’éventuellement ajouter le support.
Mais en plus, vu que le certificat Content Credentials est ajouté à l’image dans l’appareil photo, ça se fait visiblement sur un format de sortie raster (jpg ou autre) et pas sur un (vrai) raw. Alors quel intérêt pour ART qui est avant tout un développeur de raw ?
Je confirme que C2PATool permet bien d’ajouter un “manifest” à une image (ou une vidéo).
La commande est du type :
c2patool image_originale.jpg -m manifest.json -o image_signee.jpg.
Le fichier manifest.json contient les informations de certification que l’on souhaite intégrer à l’image. Du coup je ne comprends pas trop l’intérêt : on peut signer une image générée par IA avec Content Credentials si on veut.
Oui, tu as raison et je m’ètais trompé. Mais ce que je voulais dire, c’est que l’intérêt n’est pas de créer un fichier signé par une clé personnelle après la prise de vue : ça, tous les logiciels de signature numérique le font déjà, et de ce point de vue C2PA n’apporte rien.
Ce qu’apportent les nouveaux appareils photo qui l’incorporent, c’est la présence d’une clé numérique inviolable appartenant au fabricant (et, chez Leica par exemple, elle-même signée de l’autorité allemande de certification), qui permet de signer à la volée durant la prise d’image, en prouvant que cette photo a été prise par ton appareil à toi, à telle date et tel endroit.
Cette signature-là, tout le monde peut la supprimer, mais si on la laisse, tout le monde, sans te connaître, peut vérifier que ta photo n’est pas un fake généré par une IA ou autre.
C’est précisément la possibilité de la laisser, même après traitement, que les journaux en ligne vont exploiter, et qui nous permettra, à nous, de vérifier qu’on ne nous raconte pas des bobards.
Et c’est pour ça que j’aimerais qu’ARTherapee l’incorpore : pas vraiment pour m’en servir moi, pas vraiment, même, pour que le prochain journaliste de terrain à qui on propose ART nous réplique qu’il ne fait même pas ça et qu’on reste des amateurs : parce qu’identifier les fakes devient de plus en plus important ces temps-ci… (et que donc ça ferait une grosse pub à ART)
Je comprends mieux. Mais justement, Alberto n’a jamais cherché à faire que ART soit particulièrement sous les feux, la pub ne l’intéresse pas vraiment. I faudrait vraiment que le support des CC soit important pour une majorité de d’utilisateurs d’ART, et pour Alberto lui-même.
Quant aux autres journalistes, à mon avis ils préfèrent des systèmes plus productifs du type de ceux fournis par Adobe, et pas sûr que l’ajout du support CC les fasse quitter le système Adobe.
@sguyader Tu dois avoir raison. Pour qu’ART incorpore cette affaire il faudrait peut-être l’y faire introduire via le RawTherapee originel (quoique je je sache pas comment circulent les mises à jour au travers du fork…)
Enfin bon, c’est pas demain que je vais acheter le Leica à 10K€, et au total je suis bien content quand même que ce soit l’un des derniers fabricants européens qui se lance là-dedans au niveau des appareils…
Merci en tout cas pour ton suivi!!
Hé, DPReview n’est pas encore tout-à-fait mort alors! Je me souviens de l’époque où ils publiaient des analyse ultra-détaillées de tous les objectifs et appareils qui passaient, avec des photos systématiques d’une mire extrêmement détaillée, toujours la même, qui permettaient quasiment d’acheter les yeux fermés après comparaison…