Voyez ce portrait réalisé par une IA et les commentaires qui suivent:
[https://www.lavieengris.com/88491/comment-page-1/#comment-279131]
et le commentaire de Philippe Durand en dessous du portrait.
Voir un portrait qui n’en est pas un … Ca pose question.
Dans le principe tu as raison - cela pose question si l’on considère que l’IA est une capacité à apprendre jusqu’à engendrer une production originale et que le réalisme de cette production est désormais capable d’abuser un public pourtant avertis.
Mais la démonstration selon laquelle un programme informatique peut effectuer une tâche complexe de façon plus rapide ou plus efficace qu’un humain ne date pas d’hier.
Est ce pourtant le signe d’une fin prochaine de la pratique photographique ou des photographes comme certains commentaires le suggèrent ?
Lorsque Kasparof a perdu face au programme informatique deep blue, les joueurs d’échec ont ils renoncer à leur passion ?
Dans le domaine de l’art pictural lorsque la photographie est apparue a t’on vu disparaître la peinture ? Peut être qu’en effet des “peintres portraitistes de famille” ont du se reconvertir (en photographes) ou exercer leur art autrement mais la peinture n’a pas disparue pour autant et tout simplement parce qu’il serait trop réducteur de prendre la peinture dans sa seule fonction réaliste (même s’il existe un courant de peinture hyper réaliste).
Maintenant - est ce que l’on peut qualifier la production d’une AI (en photographie, en musique, en littérature …) de production artistique ? La réponse négative s’impose d’elle même dès lors que l’on considère qu’il ne peut y avoir d’art sans démarche artistique, sans intention (*) et sans expression d’une personnalité. Et sur ce plan la production (désincarnée) d’une IA ne rempli aucune case.
(*) en référence au tableau “Et le soleil s’endormit sur l’Adriatique” d’un certain Joachim-Raphaël Boronali (anagramme d’Aliboron, l’âne de Buridan) . Un canular mis au point par Roland Dorgelès pour l’exposition du salon des indépendants (peintres) en mars 1910. Le paradoxe étant qu’en voulant dénoncer par une supercherie un certain avant-gardisme de l’art pictural pour mieux le ridiculiser il l’a simplement précédé.
Bonsoir.
J’ai regardé avec intérêt la réflexion de l’auteur de cette vidéo que j’apprécie également ainsi que celle citée qui portait sur une affaire de “deepfake” autour du travail d’un “photojournaliste” américain 📷 FAUSSES photos : le SCANDALE de l'année - YouTube dont la démarche s’approche du faut documentaire passé sur Arte qui relatait un faux tournage secret qu’aurait fait Stanley kubric … du faux sur du faux qui parle d’une chose vraie (les hommes se sont bien posés sur la lune) et cela bien avant les théorie du complot.
Je partage d’ailleurs deux de ses idées directrices selon lesquelles : 1 ) l’originalité n’existe jamais de manière absolue 2) La photographie n’est pas une “représentation de la réalité” (conclusion de la seconde vidéo) à la nuance près qu’à mon sens il veut plus plutôt dire “n’est pas la réalité objective”. L’art étant justement une “représentation” de la réalité et non pas “la réalité”. (“ceci n’est pas une pipe”)
Maintenant s’agissant de l’IA en photographie il prédit la disparition d’un certain type de photographie que l’on pourrait qualifier de “production” : photos d’objets destinés à la vente, photographie d’architecture … D’ailleurs avant la 3D, il existait des maquettistes, une profession disparue, qui réalisaient de maquettes en dur pour les cabinets d’architectes.
Cela dit J’ai trois commentaires :
Le premier et que je ne partage pas son optimiste quant à la façon de consommer du “contenu de façon responsable” dont on pourrait s’inspirer pour limiter l’arrivée de contenus générés par IA. En effet lorsqu’on voit l’absence ou le niveau des contenus des youtubeurs qui ont des millions de vues (voir d’abonné(e)s) je pense qu’ils (elles) ont encore de beaux jours devant eux (elles) même si pour avoir du succès une IA devrait sans doute être capable d’imiter la bêtise. (“La bêtise humaine est la seule chose qui donne une idée de l’infini.”)
Le second porte sur ce qui différencierait selon son point de vue une création par lequel l’auteur à réussi à mettre en relation des choses entre elles pour créer quelque chose d’original de la production d’une IA qui se contenterait de mélanger (dans un gloubi boulga) des choses entre elles. Je ne suis pas certain que cela soit aussi simple car le moins que l’on puisse dire (exemple à l’appui) c’est que le résultat de ces mélanges sont parfois plus qu’ordinaires (donc originaux).
Enfin le dernier commentaire porte sur les limites du plagiat. Il s’agit d’un domaine ou effectivement le droit est en évolution mais comme il le dit également il n’y a rien de nouveau car le plagiat en littérature ou en musique existe et les procès entre auteurs ont parfois de très gros enjeux financiers. En musique comme il n’y a pas de critères précis (nombre de notes etc) il existe même des logiciel qui permettent de déterminer un pourcentage de ressemblance entre deux morceaux. Si le taux dépasse les 15%, cela suffit pour reconnaître et déclarer le plagiat. L’IA sera sans doute mise à contribution pour détecter (démasquer) les production issue d’une l’IA qui aurait plagié la création d’un humain ou d’une autre IA ! 
Tout à fait d’accord avec des réflexions. 
Une réflexion sur l’intelligence artificielle dans : La photographie de stock est morte - EN FRANÇAIS - YouTube
1 « J'aime »
M’ouai, je ne suis pas spécialement un fan d’Eric Gibaud il a au moins le mérite dans cette vidéo d’insister suffisamment pour nous dire que le terme d’IA, ce n’est pas de l’intelligence et ce n’est pas près d’en être.
Ces IA sont a des années lumières en efficacité ou créativité par rapport à ce qui existe déjà depuis longtemps pour faire de l’image voire de la vidéo de synthèse, par exemple Blender.
Sauf que pour Blender il faut un cerveau humain entre le clavier et l’écran, et plutôt un cerveau qui fonctionne bien.
D’ailleurs Turing et son fameux test tient encore la route y compris face à Chat GPT… qui ne s’y frotte pas Y aurait-il juste une petite routine histoire de contourner le sujet, ce doit être facile à coder 
1 « J'aime »
Merci @Jaco pour ta réponse (après Eric Gibaud, on aime ou pas, je l’ai rencontré et il est intéressant à fréquenter, mais pas toujours d’accord avec lui). Il a une réflexion sur la photographie de stock intéressante et sa pénétration par la soit-disant Intelligence Artificielle.
Il y a eu des recherches sur des calculateurs trinaires, pour l’instant, ce sont toujours des binaires : donc toujours 0 et 1 ou vrai et faux et peut-être que l’introduction du ni0 et ni1 ou du non vrai et non faux (le peut-être) permetterait de faire évoluer l’Intelligence Artificielle. Certains peuvent voir le commentaire que j’ai écrit sur la vidéo.
1 « J'aime »
Bonjour a tous
comme son nom l’indique c’est ARTIFICIELLE
rien ne remplace notre cerveaux même si de grand progrés ce font
rien ne remplacera notre dicernement et nos decision
nicolas
Hum… En êtes-vous si sûr ?
Que sera-t-elle cette intelligence artificielle dans 50 ans ?
Dire qu’elle ne nous remplacera pas serait-ce le début d’une angoisse ?
1 « J'aime »