Honnêtement, je pense qu’il y a bien des mécontents.
Avec mon retour d’expérience ci-dessus, je me dirais moins mécontent que sceptique, mais pas content que de devoir travailler d’une certaine manière pour une borne en particulier => c’est cela qui me gêne : qu’un standard n’en soit finalement pas vraiment un !
En revanche, je suis particulièrement mécontent de Photobox : la qualité des tirages et le rendu des couleurs sur plusieurs de leurs réalisations comparativement à Popsa sur des photos communes m’ont à chaque fois rebuté. Cet espèce de voile grisâtre et fade qui font passer les photos comme des mortes-vivantes, non-merci (rires) !
Cela fait penser à une conversion vers un espace de couleur différent de celui de l’image. Je n’ai rien trouvé sur le site de Photobox à propos des profils. Ce serait donc la loterie, à moins d’obtenir des éclaircissements de leur part.
Bonsoir si utiliser une borne (en éveloppement “instantanée”) permettait de restituer fidèlement les couleurs cela se saurait !
Premier principe : calibrer son écran
Ensuite pour éviter d’avoir de mauvaise surprises en terme de rendu des couleurs à l’impression certains prestataires d’impression proposent des profils d’épreuvage à l’écran :
« Une épreuve à l’écran (Softproof) simule un résultat d’impression ou de tirage. La technique d’impression ou de tirage ainsi que le support sur lequel votre image sera produite sont pris en compte. Par exemple, la teinte blanche d’un papier Fine Art ou l’espace colorimétrique maximal possible d’un papier photo sont simulés. De cette manière, vous pouvez évaluer préalablement l’effet de votre photographie et apporter des ajustements précis si nécessaire. Il est bien sûr essentiel d’avoir un moniteur calibré« .
Le problème étant que très peu de prestataires proposent des profils d’epreuvage d’écran mais à défaut d’accéder çette possibilité il faut à minima décocher les options “optimisation” de l’image proposées (si elle s’appliquent par défaut) ou commander des tirages en taille réduite pour mesurer la qualité (ou l’adaptation du support choisi) avant de faire une commande dans la taille voulue
Mon écran est bien calibré/étalonné : c’est effectivement la première chose que j’ai faite.
(Ce qui a été un gros questionnement aussi, que j’avais soumis dans un autre sujet, « logiciel Eizo » pour en calibrer l’écran sous Linux - #21 par Linds, du fait de ma configuration matérielle actuelle)
Le sujet était plutôt de savoir quel mode favoriser pour avoir un résultat correct du premier coup, dans le sens d’éviter de développer (sous un réglage donné) des centaines de photos pour un album à tirer et de devoir éventuellement recommencer selon les cas.
Comme les photos en question ont été faites en .jpg sRGB, j’ai donc tout calé pour travailler dans cet espace supposé standard.
J’ai alors développé quelques photos à titre d’essai et les ai tirées pour voir ce que cela donne, avant de continuer à développer selon les paramètres que j’avais mis en place.
Je m’étais dit aussi que les bornes grand public de développement “instantané” n’étaient sans doute pas la meilleure chose à faire, mais je me voyais mal tirer un album complet à titre d’exemple.
Et c’est donc là que je me suis rendu-compte que même le sRGB pouvait occasionner des déceptions, alors que j’avais bon espoir que ce standard passe bien partout.
Mais comme le mentionnait Clinart, on devrait pouvoir faire relativement confiance aux imprimeurs qui ont pignon sur rue.
=> de ce fait, en avez-vous un à conseiller ?
(en sRGB, en AdobeRGB ?)
juste pour être certain, s’adresser à un labo de tirage photo et non à un imprimeur. Les bons en Île-de-France que je connaissais, Négatif+, Picto, visent une clientèle professionnelle ou exigeante, leurs tarifs ne sont pas les plus bas, leurs conseils sont avisés.
J’avais eu une recommandation pour Claude Nollot à Cormeilles-en-Parisis, mais la référence date maintenant… Il a peut-être fermé.
