Bonjour,
j’ai tenté un paysage urbain avec le Lumix TZ100.
L’image est pâteuse, sans que je sache déterminer si la cause principale est
Voici ma tentative de rattrapage et son .arp associé
Qu’est-ce qui pêche selon vous ?
NB : je n’utilise qu’ART.
Ajout : avec le fichier RAW c’est mieux.
20260419-131948-tz100-1120229.rw2 (22,5 Mo)
Merci.
Je pense que c’est ton ouverture à F/4.8 pour un temps de pause de 1/500s qui pose problème.
Pour un lieu aussi calme j’aurais réduit mon temps de pause au 1/125s ce qui permettrait de fermer un peu plus le diaphragme et ainsi d’avoir une zone de netteté plus grande.
Dans ta photo je ne vois qu’un peu de netteté sur la maison aux volets blancs et murs couleur saumon ainsi qu’une partie des arbres.
Merci Philippe.
La focale de 30 mm, équivalente à un 83 mm, ne devrait pas avoir trop réduit la profondeur de champ, si j’en crois le calculateur que j’ai sous la main.
Ceci dit, j’ai manqué de vigilance…
Bonsoir - même si la densité de 20 mpx sur un capteur(non stabilisé) de 1 pouce me laisse dubidatif - Au grossisement il semble y avoir des zones plus nettes que d’autres et c’est dur de d’être affirmatif sur le flou de bouger du photographe (ou le flou de mouvement du bateau sur lequel se trouvait peut être le photographe) . L’ouverture n’est peut être pas à son optimum (généralement plus évelé) ou l’objectif manque d’homogénéité.
Mais pas sûr que de réduire encore la vitesse soit un gage de réussite si les conditions de lumière étaient correctes rapport aux chiffres trompeurs des ouvertures d’objectif données par les constructeurs (Lumix n’est pas le seul) : Les focales sont données (en mm) avec leur équivalence (en angle de champs) sur un Plein format, soit 25-250 mm https://www.panasonic.com/fr/consumer/appareils-photo-et-camescopes/compacts/zooms-puissants/dmc-tz100.specs.html
En revanche (et c’est la que réside la présentation trompeuse) les ouvertures sont données en rapport physique (et non pas en équivalence plein format) de 2.8 à 5.9. Le "consommateur lambda " s’imagine ainsi pouvoir disposer d’un objectif dont l’ouverture est de 2,8 à la plus courte focale et 5.9 en bout de zoom. .. Sauf qu’en ouverture équivalente plein format l’ouverture n’est que de 2,8 X 2,72 (crop factor) = 7,6 pour la plus courte focale et de 5,6 X 2.72 = 15 en bout de zoom.
Donc même si ouverture est bien de 2,8 à la focale de (25 X 0,37)= 9 mm c’est bien moins vendeur que de mélanger les deux types de mesures et de laisser croire qu’on a du 2,8 à 25 mm.
PS - le résultat est tout de même très acceptable en terme de nettetée - l’on ne regarde pas les photo avec un grossissement de 100 % voir plus
Bonjour, la photo est effectivement pâteuse mais pour un compact de 2016 c’est pas mal dans son domaine, il faut prendre en compte sa facilité de transport en voyage et le but final de la prise de vue, en général rapporter des souvenir de voyage.
Le marketing bien orchestré; objectif Leica, 20 MP, zoom 25-250; pour le consommateur ordinaire est accrocheur.
Un développement avec Art améliore l’image, voici ma proposition
Bonjour,
j’en suis bien conscient. Le marché étant ce qu’il est, je subis…
C’est peut-être plus courant qu’on ne le pense.
J’apprends quelque chose, merci !
Non, en effet. J’ai dû recaler ma vision depuis le changement d’écran 20" à 27 ".
Ceci dit, je sais que ça ne se verrait pas sur un tirage de taille raisonnable.
Merci Vincent. Je lorgnais cet appareil pour la taille du capteur, la réputation de l’optique et sur la foi d’un article de dpreview. Une promo en cours chez mon revendeur local a emporté la décision, compte tenu du rétrécissement drastique de l’offre dans ce segment de marché.
Bonjour,
La photo présentée ne fait que 2048x1360px; c’est peut-être normal qu’elle ne soit pas très nette?
Bonjour,
le fichier originel (Raw) fait 5488x3664 px, c’est sur celui-ci que le manque de netteté est analysé dans ce fil, un fichier redimensionné et compressé pour publication sur le web perd un peu de qualité, certes, mais les défauts d’origine restent, il est alors possible souvent d’améliorer le fichier lors du développement avec Art ou autre logiciel de dérawtisation .
Lors de la publication, les algorithmes compressent encore le fichier entrainant encore une perte de qualité, pour l’affichage sur un écran cela n’a pas une grosse incidence.
J’ai l’impression que le manque de netteté est plus important sur le côté droit de l’image, ce qui me fait penser à un possible décentrage d’une lentille de l’objectif. Est-ce que ce défaut se retrouve sur toutes les photos prises depuis ?
Bonjour,
je n’ai pas encore eu l’occasion de contrôler ce point. Si c’était le cas, ça m’ennuierait bien.
1° parce que changer de compact reste coûteux quand on sort des jouets
2° quasiment rien sur le marché avec capteur 1" + zoom + viseur
Après tu as les Lumix TZ donc le 300 dernier né et je penses que tu en trouves pas mal à l’occasion. Tu as aussi chez Sony et les Lumix bridges Fz1000 et II. Si tu veux passer au µ4/3, tu as l’excellent LX100 et II qui va sortir en III et leurs copies avec la pastille rouge (plus chère pour juste une pastille rouge) !
Bonjour,
merci Jean-Paul.
TZ 300 : sans viseur, non.
bridge : pas assez compact, c’est un appareil qui ne me quitte quasiment jamais. Billebaude urbaine, photo d’intérieur improvisée…
LX-100 : à lire la description du II sur dpreview, il est effectivement intéressant. Reste à voir à quel prix sortira la version III. Ou si je trouve le II en occasion, pas trop rincé.
Il me semblais que les Tz avaient un écran autant pour moi. J’ai eu le Lx100 première génération, un super compact expert avec une interface utilisateur à la FujiFilm !
Il est fragile aux pussières !
Bonjour,
je confirme. À 100%, ça n’est pas flagrant, mais à 200% le contour des briques est en effet encore plus imprécis.
Dommage, cet appareil a bien des atouts.
Je vais voir si je trouve un LX100 II en bon état.
Ça m’enquiquine de ne pas pouvoir compter sur le matériel et de trimballer un appareil dont je ne peux pas exploiter pleinement les images.
Ou alors je cadre que dans les 2/3 de gauche −et pas seulement les années d’élection !
Il faudrait quand même vérifier sur d’autres photos prises dans la même période jusqu’à maintenant pour voir si le défaut de retrouve systématiquement.
Lx100 II est un super appareil pour la photo de rue dommage qu’il est pas un capteur stabilisé ! SI tu en trouve un d’occase vérifie bien qu’il n’a pas de poussière sur le capteur, ce n’est pas rédhibitoire et tu peux faire baisser le prix en prétextant un passage en SAV, j’ai une astuce si c’est le cas que je te donnerais et qui a marché avec Lx100.
Je n’en ai pas d’autres prises dans d’assez bonnes conditions. Je vais tenter des prises de vue plus contrôlées sur des sujets géométriques par exemple, voire sur trépied.
Mon premier APN un Canon A70, avait un défaut de capteur non perpendiculaire. J’avais à l’époque tenté le panoramique, technique que je découvrais avec un photographe pro.
Vérification à la réception du colis, je choisirai un fournisseur qui accepte les retours.
merci.
