Bonjour.
J’ai téléchargé la version prêt à l’emploie du logiciel sur le bitbucket de ART et fonctionne bien.
Je voudrai savoir s’il y a une différence de performance entre la version prêt à l’emploie ou la version compilé du logiciel?
Cordialement.
Une version compilée pour un CPU bien particulier prendra en charge les jeux d’instructions de ce CPU, certaines peuvent sur certaines phases de calcul être plus performantes. Par définition les versions “prête à l’emploi” sont forcement à plus large éventail.
Par contre ensuite l’application elle même utilisera ou pas des options disponibles ou pas sur les CPU. Soit automatiquement, soit de façon déclarative (dans les préférences), je pense là par exemple à l’OpenCL (pas toujours bien géré sous Linux), exemple dans darktable même si il est reconnu, dans les préférences on peut le désactiver.
Ceci dit c’est un peu à la marge, si tu as un CPU des années 2000 un module qui fonctionne par itération risque de ramer pas mal si on pousse le curseur, un CPU supérieur aux années 2015 fera le job sans problème.
Garder à l’esprit que le CPU traite des sujets “mathématiques” du code, le GPU de son coté pédale pour afficher le résultat à l’écran (voire aux écrans) et plus il est grand et définit et plus il a du boulot.
Mais bon, il est fort à parier qu’entre la version bitbucket et une version compilée sur la machine la différence ne soit que mesurable par un benchmark mais pas suffisante pour que ce soit sensible à l’utilisation.
1 « J'aime »
merci pour ta réponse, je resterai pour l’instant sur la version “pret à l’emploie” 
Comme ça ne me crée aucun travail supplémentaire, je génère toute une série de build W10 pour différentes architectures.
Je pense que là où il peut y avoir une différence, c’est sur le traitement de la file d’attente.
Quand j’édite des raws, j’ai l’habitude de mettre le travail dans la file d’attente que je lance quand j’ai fini d’éditer une série de raws, car je veux éviter un ralentissement pendant l’édition.
Je pense que l’impact de l’utilisation d’une version adaptée à l’architecture est extrêmement limité si ce n’est nul durant l’édition, par contre, il est très perceptible sur la durée de traitement de la file d’attente. Ce qui rejoint ce que @Jaco a dit plus haut.
Je n’ai aucune utilité d’un benchmark, car de toute façon, j’ai la version adaptée à l’architecture de mon PC.
Note : le niveau d’optimisation -O0 à -O3 a lui un impact important et immédiatement identifiable. Une version Debug est vraiment lente.
1 « J'aime »
Oui effectivement au moment où est débloquée cette file d’attente si une quantité non négligeable de raw traités sont en souffrance d’export, là ça va devenir sensible voire non négligeable.
Ceci dit les ressources du PC au moment de ce traitement par lot vont chuter et continuer à faire de la retouche ne sera pas la meilleure idée… n’est ce pas l’objet justement de cette file d’attente.
Souffler un peu, faire une pause, café, thé ou autre selon le goût de chacun sera plus profitable… à condition que ça ne s’éternise pas non plus, donc tes versions ont cet intérêt.
Quand bien même elles ne te coûtent pas de temps, c’est sympa d’en faire profiter la communauté.
Merci pour ces précisions.
Une différence possible dans le travail de la file d’attente sinon pas de différences perceptible.
C’est noté.