J’ai toujours du mal à traiter le bruit avec les modules spécifiques au bruit dans ART. Je vous soumets une image prise dans une petite église d’Eyragues montrant Saint Eloi. J’ai ouvert à f/1.8, au maximum, pour ne pas trop monter en isos. Ils sont à 1600, ce qui me semble moyen.
Voyez si vous pouvez rendre l’image à peut près propre.
Bruit_a_traiter.zip (24,5 Mo)
Bonjour,
l’image est sous-exposée à -0.67EV. C’est le réglage du boîtier ? Du coup, j’ai poussé l’exposition à +0.7EV.
J’ai essayé avec les seuls outils dont je comprends à peu près le fonctionnement. Ci-joint le fichier
00061.NEF.arp (11,1 Ko)
Un souci, ton arp me donne une image on traitée. Les modules à zéro …
Bonjour,
désolé, j’ai dû faire une fausse manip. Celui-ci va mieux ?
00061.NEF.arp (11,3 Ko)
Oui, merci.
Voici mon traitement
00061.NEF.arp (12,2 Ko)
Bonsoir
A 1600 iso le D500 n’est pas trop à la peine mais le bruit de chrominance est tout de même nettement visible sur le visage
Je ne comprends pas trop l’intérêt d’une compensation d’expo négative dans les conditions de cette prise de vue et j’ai même l’impression qu’on part avec un handicap en terme de bruit lorsqu’on doit remonter l’exposition (ce qui augmente le bruit ) ?
Comme le traitement automatique selon les profils hauts iso proposés ne fonctionnent pas bien
J’ai essayé de suivre les conseils donnés sur la vidéo de carafife et trouver un compromis entre le niveau de détail et de bruit qui soit adapté à la taille de l’image (l’on ne regarde pas une image zoomer à 100 % ou plus)
premier.NEF.arp (12,1 Ko)
Pas mal du tout Alain. Ton traitement du bruit est plus complet que le mien.
Pas mal, mais tu tires fort les curseurs de luminance et de niveau de détail de luminance. Quant au -0.67ev c’est effectivement une erreur de ma part à la prise de vue.
J’ai essayé un traitement, par contre je n’ai pas trop débruité du fait de l’abondance de détails, sinon il y a trop de zones de lissage très visibles. Plutôt une correction de la luminosité, Bdb, contraste…
Pas évident…
00061.jpg.out.arp (12,1 Ko)
Bonjour Tom21. Ton développement est plaisant effectivement. Le bruit est encore relativement visible. Comme quoi ART et le bruit ce n’est pas encore tout à fait ça. Patience …
Débarrassé du bruit, effectivement.
Bonsoir l’option traitement externe n’était pas ouverte dans ce concours 
Mais c’est intéressant de pouvoir comparer (avec ART)
PS - j’utilise parfois neat image dans sa version pro payante qui reste abordable (*) sans abonnement) et multi plateformes (Windows, Macos et linux ) en permettant d’exploiter le processeur (CPU) et la puissance de sa carte graphique (GPU) Nvidia ou AMD si l’on en a une -
(*) Encore en promo à 54.30 € ce lundi History | Neat Image v9 standalone
J’ai installé, non sans mal, neat image standalone sur ma Debian. Déçu qu’il n’y ait pas de traduction en français mais après avoir regardé leur vidéo de démonstration ( https://ni.neatvideo.com/support/tutorials/basic-workflow ) j’ai traitée l’image de ce fil et effectivement c’est efficace sur le bruit mais ça lisse un peu quand même.
Dans la version démo, tu n’as pas tous les réglages, on peut aller très loin dans le traitement du bruit. Depuis que je l’ai acheté, je ne m’embête plus, dès que ça deviens compliqué, export en tiff d’Art puis ouverture et traitement dans Neat Image.
Neat Image n’est pas basé sur l’ IA donc pas besoin de PC de la mort qui tue. 
Pour des clichés difficiles comme celui-là, ART est à la peine malheureusement. pour exemple avec DXO Photolab 9 traitée en 1 minute :
DXO est réputé pour la réduction du bruit. Il paraît que LR est maintenant aussi bon pour nettoyer le bruit d’après ce qu’il se dit …
Oui, avec le débruitage par I.A, LR et DXO se valent, Luminar Neo a fait d’excellents progrès et est aussi bon que les 2 autres à présent. J’ai Luminar et DXO, et je préfère le rendu plus naturel de DXO qui me convient mieux ; proche de ART tout en ayant plus de latitude.
Avec le masquage + débruitage + netteté ; tout ça par I.A, bien que pas très fan de l’I.A au niveau génératif, je dois avouer qu’il y a vraiment un saut dans la qualité de ces logiciels. Ceux qui n’en ont pas donnent des résultats inférieurs ; même si j’ai toujours aimé ART pour son rendu des couleurs naturel. Je ne l’utilise plus vraiment, mais j’aime sa communauté 
L’I.A. est un nom fourre-tout qui est très alléchant pour cacher un énorme pirate Internet hyper-gourmand en ressources surtout énergétiques. Les soi-disant I.A. des programmes de traitements photo sont des réseaux neuronaux associés à leur base de connaissances développée sur le dos des utilisateurs ! Dans le cas de DxO c’est un peu différent, ils se servent des leur labo interne qui teste non seulement les capteurs et objectifs mais aussi tous les couples possible capteur-objectif possible pour les différentes montures. D’après eux, ils ne se servent plus des données de DxOMark !!!
