Bonsoir.
Je pratique ART depuis plusieurs années et ne changerais pas pour un autre éditeur.
Cela étant - pratiquant la photo avec des optiques parfois moyennes (ou pas très lumineuses) dans des conditions avec lesquelles je dois parfois monter les iso pour conserver assez de vitesse (sujets pas forcément très statiques + longues focales peu stabilisées) je suis fortement tenté de dépenser un peu dans un dé-rawtiseur comme DXO Pur RAW capable de récupérer les déformations optiques et surtout traiter le bruit en amont avant de finaliser le développement avec mon ART préféré.
Il y a t’il parmi vous des adeptes de cette méthode qui pourraient me donner leur avis (et leur méthode s’il y a une façon plus commode de procéder - travail par lot après avoir sélectionner les raw à developper etc…) Merci
PS - je ne suis pas obsédé par la netteté des détails zoomés à 400 % ni pas l’absence quasi totale de bruit qui fait perdre une certaine douceur au rendu. Je pense qu’il y a une certaine beauté dans l’imperfection mais sans trop d’imperfection tout de même.
Une petite pour la route (raw developpée sous ART bien sur)
Je ne vois pas trop ce que tu veux. Pour moi, j’utilise DxO PureRaw avec les paramètres de base pour mon matos (généralement photos prises à plus de 3600 ISO) et export en DNG à utiliser dans ART ou darktable et parfois en JPEG directement réduits et utilisés sur les réseaux sociaux.
C’est justement cela. Pas un usage systématique (qui m’oblige entre autres à passer par mon double boot windows / linux) mais un outil supplémentaire pour le développement sous ART - donc effectivement passer par un export DNG - que je suppose être possible par lot pour pouvoir réduire les manipulations.
Une chose que j’ai remarqué, c’est que chaque fois que je manipule les réglages, mes exports sont moins bons que ceux de base proposés par PureRAW. Je travaille aussi en Dual Boot Windows 11 et OpenSuse Tumbelweed. Et ça ne me convient pas ! Après il est aussi que je fasse sous Windows 11 !!!
“Une chose que j’ai remarqué, c’est que chaque fois que je manipule les réglages, mes exports sont moins bons que ceux de base proposés par PureRAW”
Moins bons à quels titres ? En regardant une vidéo sur l’utilisation de DXO Pure RAW il est bien expliqué qu’en matière de bruit numérique, tous les traitements (avec un logiciel de développement) sur le DNG exporté depuis DXO vont immanquablement recréer (un peu) de bruit par rapport au DNG (qu’il faudra éventuellement retraiter)
Hello, j’ai testé DXO Photolab 8, sur mon laptop pourtant pas trop vieux ( AMD Ryzen 7 5800H ) il a mis 4mn pour exporter une image de 24 mpx prise à 12800 isos avec le traitement du bruit Depp prime réglé sur XD/XD2s, pour à la fin avoir des visages style poupées de cire. Non merci pas pour moi.
Si je ne veux pas m’embêter et perdre du temps, Neat Images est mon ami.
Je serais étonné qu’on puisse faire du traitement de bruit avec un CTL. CTL signifie “Color Transformation Language” et il me semble que les opérations traitées par un CTL ne permettent pas d’analyser puis gérer le bruit.
Meci pour la précision, j’étais resté focus sur le mot «script» et j’avoue ne pas encore avoir prit le temps d’expérimenter les CTL, j’ai juste installé ceux proposé par Alberto.
D’'après ce que j’ai compris du manuel https://ampasctl.sourceforge.net/CtlManual.pdf
(page 1 What CTL Is Not) ce langage est limité à des opérations pixel par pixel. Je m’y étais intéressé en me disant que c’était peut-être une solution pour créer des bordures mais il semblerait qu’un script CTL ne connaisse pas le nombre de pixels d’une image. Si je dis de grosses bêtises n’hésitez pas à me le dire !
C’est bien ça, le langage CTL opère au niveau du pixel, ce qui veut dire par exemple qu’il ne gère pas un pixel en fonction des valeurs de pixels voisins.
Merci Titux67 : effectivement ça refroidit d’autant plus que même si c’est un laptop cet AMD Ryzen 7 5800H est déjà haut sur l’échelle de cpu benchmarck AMD Ryzen 7 5800H Benchmark si je le compare avec celui de mon Desktop AMD Ryzen 5 1600 Benchmark (OK je l’ai acheté d’occasion 35 ou 40 euros) Sachant tout de même que DeepPrime n’était pas forcément utile pour moi j’ai écrit à DXO pour savoir si je pouvais acheter la licence de la version 3 (et à quel prix) pas de réponse à ce jour.
Je m’empresse de tester la version linux de Neat .
La version linux démo s’installe bien avec le srcipt (fichier run sous Endevours (archlinux)
Et le petit traitement (à l’aveuge) que j’ai fait sur la photo de ma marmotte est déjà pas mal du tout
Raw orginal 250 iso sur mon 6D qui encaisse déjà bien cette petite montée en iso
PS - vendu - j’ai pris la version pro standalone - pour ne pas être limité et suis très content de pouvoir rester dans mon environnement linux - Maintenant ll faut que l’intégre dans mon flux de travail - donc après export depuis ART ? j’ouvre un nouveau fil sur le sujet
Bonsoir - le seul que je connaisse qui pourrait te répondre (s’il le veut bien) s’appelle Aurelien Pierre . J’avais réussi à le faire intervenir sur ce fil de discussion Sujet de réflexion - #16 par aurelienpierre
Bonsoir - moi aussi j’étais surpris même si le recadrage m’avait forcé à cropper une grande partie de la photo (les 2/3) et c’est la que ça que j’ai pu comprendre pourquoi avoir une plus grosse définition de capteur que celle des 20 mpx de mon 6D peut être un avantage malgré sa bonne montée en iso (à ce niveau) . Pourquoi ?
Si l’on met de coté le recadrage qui (réduit donc le nombre de pixel soit donc plus au cas particulier plus que 20/3= + ou moins 7 mpx) - ce que j’ai pu comprendre des outils de traitement du bruit est qu’ils sont d’autant plus efficaces qu’il y a du détail dans l’image.
Donc et à condition d’avoir une optique de qualité qui peut encaisser les 35 ou plus de mpx d’un capteur l’on pourra plus facilement " troquer" du détail contre une réduction de bruit (c’est aussi ce qu’on constate empiriquement par le lissage qui apparaît lorsqu’on traite de façon agressive le bruit) - (*)
(*) Edit : plus rigoureusement - une formule résumée d’un article d’Aurélien sur les mégpixels "À taille de capteur constante, plus la résolution augmente, plus le bruit numérique augmente, mais mieux il se corrige par algorithmes. "
PS - avec un peu de bruit ou un peu moins de bruit - Elle me plait tout autant ma marmotte
